« Fiers d'être musulmans, Noirs, Arabes »

D'où vient cette vidéo

La vidéo est publiée le 27 octobre 2026 sur Facebook par **Christophe Huart**, avec cette légende : « Écoutez le prêche sidérant du fiché S Elias d'Imzalène, le proche du maire de Trappes Ali Rabeh, hier à la Bourse du Travail, établissement public appartenant à la ville de Paris. » Le fichier dure 142 secondes ; le bandeau indique **« Bourse du Travail — Paris 26.10.2026 »** et le filigrane crédite **Bliskra Bouchagroun**. Huart est donc un relais, pas le vidéaste identifié à l'image.

On voit Elias d'Imzalène debout devant une salle comble, micro à la main, avec des banderoles portant des portraits de victimes. Le public applaudit et scande à plusieurs reprises, ce qui rend certaines parties du discours inaudibles.

La date et le meeting sont corroborés par **Europe 1** : le média rapporte qu'Elias d'Imzalène s'est exprimé le lundi 26 octobre au soir dans une salle privatisée à la Bourse du Travail et cite son appel à se rassembler samedi. Le contexte est l'attentat commis le 23 octobre à Trappes et La Verrière, dans les Yvelines.

Ce que chacun affirme

Première couche — **le document et son contexte sont authentiques**. La date incrustée, le lieu, le locuteur et l'appel à manifester sont confirmés par un média distinct du relais Facebook. Europe 1 rapporte notamment : « Nous serons là pour défendre nos sœurs, nos frères dans les quartiers… Il y aura une grande manifestation de la fierté des musulmans, des noirs ». Le mot « prêche » et le qualificatif « sidérant » appartiennent en revanche au cadrage de Huart ; il s'agit plus précisément d'une allocution lors d'un rassemblement.

Deuxième couche — **les faits de l'attaque sont graves et documentés, mais l'enquête doit être distinguée des affirmations du meeting**. France Inter confirme qu'une personne, Pengo Bossio Wangi, a été tuée et que cinq autres ont été blessées le 23 octobre. La fillette de 12 ans a reçu huit balles. Sa mère a déclaré qu'elle « avait un foulard sur sa tête » ; le premier secouriste interrogé par France Inter dit aussi qu'elle portait un voile. Le suspect est soupçonné d'avoir visé des personnes issues de l'immigration et le parquet national antiterroriste s'est saisi. Ces éléments documentent la piste raciste et islamophobe ; la phrase d'Imzalène selon laquelle la fillette aurait été blessée *parce qu'elle portait un foulard* reste toutefois sa formulation d'une causalité individuelle que la vidéo, à elle seule, ne démontre pas.

Troisième couche — **la responsabilité des discours est une thèse politique**. Lorsqu'Imzalène affirme que « les mots tuent » et renvoie les responsabilités au-delà de l'extrême droite, il propose une lecture causale de l'attentat : les discours publics auraient armé le passage à l'acte. C'est un débat réel, mais la vidéo ne nomme pas précisément les personnes accusées et n'apporte pas de preuve permettant de relier une déclaration déterminée au tireur. Le corpus établit ici un miroir avec la fiche 525 : après une violence, Amine El Khatmi accusait les discours de gauche de produire la délinquance ; Imzalène accuse les discours islamophobes de produire l'attentat. Dans les deux cas, le fait violent est réel ; la chaîne de responsabilité idéologique est une interprétation à examiner, pas un fait établi par le clip.

Quatrième couche — **le cadrage biographique de Huart doit être décomposé**. Europe 1 rapporte qu'Elias d'Imzalène est fiché S et qu'il a été condamné en 2024 à cinq mois de prison avec sursis pour provocation publique à la violence après son appel à « l'intifada ». Ces antécédents sont documentés mais ne démontrent ni une infraction dans cette nouvelle allocution ni une proximité organique avec le maire. Sur ce dernier point, Europe 1 indique seulement qu'il est apparu derrière Ali Rabeh lors d'un point presse le soir de l'attentat, **une présence qui n'avait pas été expliquée au moment de la publication**. La formule « proche du maire » de Huart va donc au-delà des éléments disponibles.

Ce qu'on peut vraiment en dire

Ce que le citoyen doit retenir : la vidéo n'est pas fabriquée et le rassemblement est bien documenté. Il faut néanmoins séparer quatre plans. Les faits judiciaires : un mort, cinq blessés, dont une fillette de 12 ans, et une enquête antiterroriste. Les paroles rapportées : la mère confirme le foulard porté par sa fille.

Le discours militant : Imzalène transforme ces éléments en accusation générale contre les discours qu'il juge islamophobes et appelle à manifester. Enfin, le cadrage du relais : « prêche sidérant » et « proche du maire » sont des qualifications de Huart, non des conclusions établies par la vidéo. La condamnation de 2024 peut être rappelée pour comprendre qui parle ; elle ne doit pas servir à prouver que cette allocution serait illégale.

La fiche ne juge ni la manifestation ni les croyances des participants : elle date le document et distingue les niveaux de preuve.

Ce qu'on emporte

Recouper : l'article d'Europe 1 sur le meeting du 26 octobre et la présence d'Imzalène derrière le maire ; les informations de France Inter sur les victimes ; le témoignage de la mère de la fillette sur RTL et dans La Libre ; les communications du parquet national antiterroriste sur le mobile retenu ; le compte rendu Actu-Juridique de la condamnation de 2024 ; enfin les consignes et autorisations relatives au rassemblement annoncé pour le 31 octobre, plutôt que les seules prophéties de risque.

Sur ce catalogue : lire en miroir la fiche 525 sur la charge d'Amine El Khatmi et la fiche 517 sur l'appel à l'escalade de Zemmour — trois usages différents de la responsabilité politique après une violence.